De aanleiding (EK met een flets Portugal als winnaar) en de voorgeschiedenis (Groen Geel vs. Knickerbockers) zijn al uitgebreid
aan de orde geweest op tenminste de site van het DvnN, dus dat laten we hier verder rusten.

Sport Noord, het DvhN en Podium TV hadden grof uitgepakt op het Catawiki Sportpark. Mooie flyers, een knoeperd van een digitale klok, en (welgeteld) maar liefst vier camera's. En dan ook nog twee teams, waarvan in elk geval ACV nog een trainingsavond
besteed had aan het proberen te wennen aan de afwijkende regels. Want afwijkend, dat waren sommige regels zeker. Nog even een opfrisser:

• om te voorkomen dat tijdrekken loont, werd er gespeeld met zuivere speeltijd, vandaar die grote klok. Bal niet in het spel? Klok staat stil;
• omdat we praten over VOETbal, laten we de inGOOI voor wat ie was, we gaan intrappen of indribbelen;
• waarschijnlijk zal het spel intensiever worden, daarom mag er doorlopend gewisseld worden (zonder dat het spel stil hoeft te liggen);
• om te voorkomen dat het spel teveel "dood gemaakt wordt" door balverliefde keepers, mogen die de bal niet meer vangen of vasthouden;
• kaarten worden niet omgezet in eventuele schorsingen (voor volgende wedstrijden), maar direct omgezet in tijdstraffen. De tegenstander in de wedstrijd profiteert;
• er mag niet teruggespeeld worden het eigen 16 meter-gebied in, de oplossing moet vooruit gezocht worden;
• als er twee verdedigers in hun eigen 16 meter-gebied staan, kunnen aanvallers niet meer buitenspel staan;
• voorgesteld door de trainers, in een vooroverleg: ook op eigen helft is buitenspel mogelijk, om "hoog druk te kunnen zetten";
• (gedeeltelijk gevolg van de intrap/-dribbel, in plaats van de inworp) bij spelhervattingen geldt geen buitenspel. Dit gold al bij inworpen, doeltrappen en corners, maar nu dus ook bij vrije trappen.

Zuivere speeltijd vs. klassieke speeltijd
De vier kwarten van elk een kwartier worden gescheiden door pauzes van 5, 15 en 5 minuten. Bijhouden van de tijd maakt duidelijk dat er inderdaad nogal wat tijd verloren gaat aan allerlei "overhead". Om 15 werkelijke minuten te laten spelen,was er voor het eerste kwart maar liefst 23:50, het tweede 23:45. Dat is dus 37.5% overhead, niet precies op de seconde nauwkeurig, maar toch....

Q1 

Q2 

Q3 

Q4 

         ^{De bovenste balken geven de opgenomen blokken video weer, de onderste blokken met de groene uiteinden de werkelijk te spelen tijd (15, 15, 10 en 10 minuten)}

Omdat na de twee eerste kwarten bleek, dat het allemaal nogal intensief geweest was, werd overeengekomen de beide laatste "kwarten" 10 in plaats van 15 minuten te laten duren. Maar in werkelijkheid waren daar periodes voor nodig van 14:23 en 16:17.
Omgerekend percentages van 43.8 en 62.8!!! Duidelijk geen waar voor je geld, als een wedstrijd een doorlooptijd heeft van 90 minuten dus!

Indribbel/intrap
Bij het indribbelen van een bal over de zijlijn, een vrije trap of een corner, leek het voor de toeschouwers alsof dit een wijziging was, die vrij snel door

(bijna) alle spelers werd opgepakt. Maar toch, alle x keren onderverdelend, blijkt dat er maar liefst 24 keer alleen maar INGETRAPT werd, 11 keer werd

er heel voorzichtig 1 of 2 keer een tikje tegen de bal gegeven (een voetballer trapt blijkbaar liever een bewegende dan een stilliggende bal), terwijl er maar 10 keer echt GEDRIBBELD ging worden met de bal. Maar dat waren dan ook meteen de meest verrassende spelhervattingen op deze manier. 

Blijkbaar kwamen de spelers vaak zelf niet op het idee in te dribbelen, maar verwachtten ze het daardoor ook niet van de tegenstander.
Wat wel duidelijk werd gedurende de wedstrijd was, dat toch vaker de oplossing BINNEN de lijnen werd gezocht, dan de bal maar over de zijlijn te transporteren. Logisch natuurlijk, want elke uitbal kan even gevaarlijk worden, of zelfs gevaarlijker, dan een klassieke hoekschop. Dan blijkbaar maar wat meer moeite de bal naar voren op te ruimen.

Intensiteit van het spel
Dat het spel intensiever was, en trouwens ook gemaakt werd door de spelers, werd duidelijk toen na de lange pauze aangekondigd werd dat beide laatste kwarten op 10 minuten gezet waren. Maar het werd ook al duidelijk tijdens de eerste kwarten. De teams bewogen zich veel meer als teams over het veld (de voorhoedes en achterhoedes vooral maakten veel meer meters, om het speelveld kleiner te houden), en ook beide grensrechters kregen het voor de kiezen, extra meters dus.
Maar met een zekere regelmaat bleek ook, dat de spelers gepakt werden door het hogere tempo. In plaats van een bal te laten liggen, gebeurde het vaak dat een speler de bal veel sneller naar de plaats van hervatting transporteerde, blijkbaar in de veronderstelling dat tijdrekken toch geen zoden aan de dijk zou zetten. Dat tijdrekken OM HET TIJDREKKEN was natuurlijk onmogelijk, maar door zo nu en dan een bal te laten liggen, kun je natuurlijk wel even een rustmoment in de wedstrijd aanbrengen. Maar dat ontging de meeste spelers blijkbaar, dus ze gaan toch vanzelf mee in het hogere tempo, lijkt het wel. Een waarschijnlijk niet ingecalculeerd voordeel.
De trainers waren nog niet helemaal gewend aan het doorlopend kunnen wisselen, we hebben het tenminste NIET EEN KEER waargenomen. Met een zekere regelmaat liepen spelers warm langs de lijn, maar (misschien omdat een kwart niet langer dan een kwartier duurde?) werd met wisselen steeds gewacht tot een pauze. En dan ging het bijna op z'n ijshockey's, bijna compleet nieuwe teams die binnen de lijnen kwamen (bij ACV tenminste, de spelers van Hoogeveen zijn mij iets minder bekend.)

Keepers die de bal niet meer mogen klemmen
Bij de eerste paar situaties dat een keeper klassiek de bal zou hebben gevangen, deden zich inderdaad zoals verwacht een paar komische situaties voor. Maar gaandeweg de wedstrijd bleek, ook toen er andere goalies verschenen, dat de keepers waarschijnlijk het meeste aanpassingsvermogen van

alle spelers hebben. Het zijn en blijven natuurlijk bijzondere gasten, om heel eerlijk te zijn kan ik me geen spelmoment voor de geest halen dat er doelkansen ontstonden doordat een keeper bij het volgen van deze regel de mist in ging. Kijk er zelf de beelden maar op na.

Kaarten resulteren in tijdstraffen
Eigenlijk niet meer dan logisch natuurlijk, want bij de klassieke regels is het zo dat de volgende tegenstander het voordeel heeft van de kaarten die in de nu gespeelde wedstrijd worden uitgedeeld. En als je meteen naar de kant mag, is het jouw team dat tijdelijk met een man minder moet spelen, dus in het nadeel is. In totaal werden in deze testmatch drie gele kaarten uitgedeeld, bij de gele kaart voor ACV scoorde het team in ondertal. En omdat er

vanuit gegaan werd, dat daardoor de tijdstraffen kwijtgescholden zouden zijn, verscheen de elfde man bij de aftrap van de tegenpartij weer in het veld. Kan niet de bedoeling zijn natuurlijk. Of ACV ook scoorde in de overtalsituaties, kan ik me niet meer herinneren trouwens, er was ook ZOVEEL OM OP TE LETTEN!

Niet meer terugspelen de eigen 16 meter in
Ook bij deze nieuwe regel bleken de keepers over een groot aanpassingsvermogen te beschikken. Zo gauw het er maar een beetje op begon te lijken dat de verdediger er niet uit zou komen, en de keeper in de gelegenheid was natuurlijk, stond ie meestal buiten de eigen 16, om op die manier het spel toch te kunnen voortzetten. Een enkele keer kwam een verdediger echt in de knoei, maar er is in 50 minuten welgeteld 1 vrije trap gegeven (aan Hoogeveen), omdat de bal teruggespeeld werd het 16 meter-gebied in. En die vrije trap werd trouwens ook meteen heel verrassend INGEDRIBBELD.

Wel verkeerden spelers nog in de veronderstelling dat je ook niet DOOR de 16 meter mocht uitverdedigen, er werd tenminste een keer gereclameerd bij de scheids dat dat gedaan werd, maar niet mocht. En ook een keertje gebeurde het wel, maar dacht de scheidsrechter er even niet aan. Ook die had heel veel nieuwe dingen om op te letten, natuurlijk. En ook geen enkele speler maakte zich er druk over.

Aanvallers staan niet buitenspel als er twee verdedigers in het eigen 16 meter-gebied staan
Deze situatie heeft zich een aantal keren voorgedaan tijdens de wedstrijd. Er waren een paar spelers die er zelfs bewust(?) gebruik van maakten. Het had ook tot gevolg, dat de verdediging zo lang het kon BUITEN de 16 bleef staan, maar als de 16 dan betreden moest worden, gebeurde het ook door heel veel spelers tegelijk. En de aanvallers trokken dan meteen mee, natuurlijk. Ook omgekeerd was dat het geval, zo gauw de verdediging het gebied kon verlaten deed ze dat, en de aanval kwam er ook bij deze tegengestelde beweging meteen weer achteraan.

Toch is dit de slechtst te handhaven nieuwe spelregel, als je als arbitraal trio op allerlei zaken moet letten wordt het (zo goed als) onmogelijk om ook nog 'ns in de gaten te houden (of zelfs te tellen) hoeveel verdedigers er in een gebied dat je niet van bovenaf, zoals een cameraman, maar vanaf de zijkant, op je eigen loophoogte, rondlopen. Dan zullen we naar meer officials per wedstrijd moeten, wat trouwens toch al moet (want iemand moet de klok bedienen, en iemand anders moet permanent in de gaten houden of er niet teveel spelers van een team tegelijk in het veld rondlopen).

Buitenspel op de eigen helft
Als je (zoals het modern heet) "hoog druk wil zetten", begin je daar het liefst al mee op de helft van de tegenstander. Maar de ruimte in je rug blijft dan wel je zwakke punt natuurlijk, vandaar dus het voorstel van de trainers om ook buitenspel op de eigen helft mogelijk te maken. Dat maakt het voor de grensrechters ook meteen een stuk "uitdagender" natuurlijk, je moet in plaats van 50 nu plotseling wel 70 meter bestrijken. De cameraman zag regelmatig een grensrechter op een deel van de zijlijn waar ie hem of haar niet verwachtte! En of het veroorzaakt werd doordat buitenspel op de eigen

helft mogelijk was, of omdat het spel zo snel is tegenwoordig, maar uit de beelden blijkt dat het arbitrale trio er een aantal keren naast zat bij het vlaggen en fluiten voor buitenspel. Daar gaan we ons NU niet druk over maken, het was tenslotte een vriendschappelijke testwedstrijd. Het zorgde er in elk geval wel voor, dat de teams veel meer als een blok over het veld bewogen, van-voor-naar-achter-naar-voor-enzovoort.

Geen buitenspel bij spelhervattingen
Hoewel het in mijn beleving niet vooraf zo is geformuleerd, bleek tijdens de wedstrijd dat het wel op deze manier gehanteerd werd. Als je een ingooi vervangt door een intrap, is het inderdaad logisch dat je ook dan niet buitenspel kan staan. Maar een klassieke vrije trap en een experimentele blijven hetzelfde, dus zou je bij een vrije trap toch buitenspel moeten kunnen staan? Het zal wel niet, of het is toch zo afgesproken.
Uit de aanwijzingen vanaf de zijlijn, vooral van Fred de Boer, bleek in elk geval wel, dat er duidelijk rekening mee gehouden werd door de teams.

De mening van de trainers

Uiteraard vroeg ACV TV na afloop ook aan beide trainers, Nico Haak en Fred de Boer, wat zij van de wedstrijd en de alternatieve regels vonden:

Helaas beschik ik niet over de voetbalkennis om diepgaander op de effecten van de alternatieve regels op de wedstrijd in te gaan, dat laat ik graag aan iemand anders. Ik beperk mij tot het beschrijven wat ik gezien heb, misschien dat er deskundigen zijn die aan de hand van de beelden, of omdat ze in levende lijve aanwezig geweest zijn, iets over de voetbaltechnische aspekten kunnen en willen schrijven? Ze zijn van harte uitgenodigd, om via [email protected] hun beschouwing op de wedstrijd te mailen.

Egbert Oldengarm (ACV)